Проект Ford/Новосибирск
   

 

Бюджет города и проблема бедности В.И. Клисторин

Введение

    Государство, понимаемое широко, т.е. включающее все уровни государственной власти и муниципальный уровень местного самоуправления, призвано оказывать определенный набор услуг гражданам, проживающим на данной территории и решать различные социально-экономические проблемы. При этом всегда возникает дилемма: производить услуги или решать проблемы.
   Есть более или менее фиксированный и ставшим привычным перечень функций и общественных услуг (образование, здравоохранение, безопасность и т.д.), надлежащего выполнения и предоставления которых граждане ждут от властей, и есть перечень социальных проблем, которыми власти вынуждены заниматься по своей инициативе или по инициативе граждан и их организаций.
   Одна из самых крупных и сложных проблем современной России – бедность. Частично она решается предоставлением услуг со стороны государства, частично – путем реализации социальных программ. Бедность многолика и многогранна 1 .
   Автор далек от мысли, что решение проблем бедности (если оно возможно вообще) должно быть возложено на муниципальный уровень власти. Более того, подобные проблемы даже в среднесрочном аспекте не поддается решению при использовании всей консолидированной мощи государственной машины. Вместе с тем, любая проблема, в том числе и проблема бедности, весьма конкретна и имеет четко выраженные региональные и местные особенности. В силу этого, бюджетная политика местных властей должна строиться с учетом местных особенностей, быть четко скоординированной с политикой региональных и федеральных властей и направленной на действительное решение проблем.
   Есть несколько принципов анализа политики властей и решений органов власти любого уровня, применительно к подобного рода проблемам.

  • - прежде всего, это принцип “не навреди”. Решения властей не должны усугублять существующих проблем и не создавать новых;
  • - во-вторых, это принцип эффективности. Необходимо выбирать самые простые и однозначные способы решения проблемы, позволяющие добиться максимально значимого эффекта на единицу затрат;
  • - в третьих, это принцип “зри в корень”. Другими словами, следует лечить болезнь, а не ее последствия.
   Анализу проблем бедности в г. Новосибирске и бюджетной политики администрации г. Новосибирска посвящена данная статья. Автор считает эту работу началом серьезного обсуждения проблемы, поскольку уверен, что большинство дискуссий на указанную тему ранее носили преимущественно популистский и недостаточно конкретный характер.

Социально-экономическое развитие города Новосибирска и проблема бедности

   В Новосибирской области доля жителей, имеющих денежные доходы ниже прожиточного уровня, согласно официальной статистике составляло в 1999-2000 гг. 53 %, в 2001 г. – 54 %, в середине 2002 г. – 57,5 %. Для справки: прожиточный минимум в середине 2002 г. определялся по области в 1840 руб.
   Для оценки уровня бедности принципиальным является оценка прожиточного минимума. Методика ООН предлагает в качестве порога бедности уровень в 4 долл. США на человека в день с учетом паритета покупательной способности. Для России этот уровень составлял в середине 2002 г. номинально 3,8 тыс. руб./ чел. в месяц, а с учетом паритета покупательной способности – около 2,5 тыс. руб./ чел.
   По г. Новосибирску данные об уровне бедности неизвестны. Статистические органы не публикуют необходимых данных, хотя общий объем собираемых статистических данных очень велик. В принципе, можно предположить, что доля бедных по г. Новосибирску не должна существенно отличаться от соответствующих данных по области. Во-первых, в Новосибирске проживает более половины населения области и, следовательно, данные по городу во многом определяют областные данные. Во вторых, можно предположить, что более высокие средние доходы населения г. Новосибирска в сравнении с населением области объясняются не тем, что в городе меньше бедных, а тем, что здесь более обеспеченные группы населения располагают более высоким уровнем доходов.
   Необходимо отметить, что данные официальной статистики корреспондируются с данными специалистов отдела социологии ИЭиОПП СО РАН, определявших количество бедных, проживающих на территории области примерно в 70 % при пороге бедности в 1,5 раза превышающем прожиточный минимум (данные за 1999 г.).
   С другой стороны, данные областного управления статистики и базирующиеся на них работы социологов, недостаточно, по нашему мнению, учитывают теневые доходы и совместительство. Так, уровень бедности по России оценивается Государственным комитетом по статистике РФ примерно на уровне 1/3 (28,5% в 2000 г.). Сходные данные опубликованы, например, по Красноярскому краю. Правда мэр г. Красноярска 2  П. Пимашков в интервью журналу “Миллион” приводит следующие оценки: уровень бедности в Красноярске составляет 24 %, в Омске – 50%, в Новосибирске – 66 %, а в Чите – 77 % 3   .
   В любом случае, в Новосибирске уровень бедности должен оцениваться на уровне не менее 30-35 %, что определяет особую важность проблемы.
   В мировой практике столь высокий уровень бедности фиксируется лишь в наиболее отсталых развивающихся странах. В странах со средним уровнем развития дифференциация денежных доходов населения и уровень бедности, как правило, существенно ниже. Когда в США уровень бедности приблизился к 20 % (при существенно отличных критериях бедности), правительство США объявило это национальной проблемой.
   Уровень бедности определяется двумя важнейшими факторами: средним уровнем доходов населения и степенью дифференциации доходов. Сравнение дифференциации доходов в Новосибирской области с данными по России, а также гг. Москве и Санкт-Петербургу приведены на рис. 1.

Рисунок 1. Кривая Лоренца (распределение доли доходов населения по 20-процентным группам населения)
для России, Новосибирской области, гг. Москвы и Санкт-Петербурга.
Источник: Регионы России, М.: Государственный комитет по статистике РФ, 2001, с.128-129.

   Обычно к бедным относятся семьи безработных, неполные и многодетные семьи, инвалиды и т.п. группы. В России и в Новосибирске лицо бедности существенно другое. Не менее 40 % (а по некоторым данным – до 50%) бедных имеют работу. Вместе с членами семей их доля составляет до 70 %. Таким образом, традиционно считающимися бедными пенсионеры к таковым относятся лишь частично. Действительно бедными следует признать только неработающих пенсионеров (за исключением, пожалуй, военных) и инвалидов.
   По нашему мнению доля бедных среди пенсионеров не выше, чем в среднем по населению. Также несущественно отличается и демографическая структура бедных семей и населения в целом 4 . Вместе с тем, бедность в большей степени свойственна неполным семьям, семьям с преобладанием женщин и лиц старше 45-50 лет.
   Эти общие характеристики не столько выявляют проблему, сколько указывают на ее важность и необходимость дальнейшего исследования.
   Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения Новосибирской области в августе 2002 г 5 . приведены в таблице 1.

Таблица 1. Основные показатели уровня жизни населения Новосибирской области в августе 2002

Денежные доходы и расходы

Денежные доходы в расчете на душу населения, рублей

Потребитель- ские расходы в расчете на душу населения, рублей

Средне- месячная заработная плата одного работника, рублей

Средний размер назначенных месячных пенсий, рублей 1)

2517,7

3093,3

3858,8

1341,6

Темпы роста денежных доходов и потребительских расходов в расчете на душу населения

Денежные доходы

Потребительские расходы

в % к предыдущему месяцу

в % к соответствующему периоду предыдущего года

в % к предыдущему месяцу

в % к соответствующему периоду предыдущего года

100,3

134,0

108,7

123,1

Темпы роста номинальной заработной платы в августе 2002 г.

Среднемесячная заработная плата в % к

предыдущему месяцу

соответствующему месяцу предыдущего года

97,0

137,4

Реальные располагаемые денежные доходы и заработная плата с учетом индекса потребительских цен в августе 2002 г.

Реальные располагаемые денежные доходы

Реальная заработная плата

в % к предыдущему месяцу

в % к соответствую-щему периоду предыдущего года

в % к предыдущему месяцу

в % к соответствую-щему периоду предыдущего года

102,7

117,4

97,0

120,1


   В Новосибирске, как и в стране в целом, начиная с 1999 г. наблюдается экономический рост, сопровождающийся ростом доходов предприятий и населения. При этом в 1999-2000 гг. темпы роста производства обгоняли рост доходов, а в 2001 г и по настоящее время наблюдается противоположная тенденция. Замедление темпов роста промышленного производства Новосибирска в 2001 г. оказалось менее значительным, чем в целом по Российской Федерации (в Российской Федерации - от 111,9 % до 104,9 %; в Новосибирске - от 106,9 % до 103,4 %).
   Прирост физического объема промышленного производства Новосибирска в основном обеспечен ростом производства отрасли “машиностроение и металлообработка” (индекс физического объема составил 120,4 % при удельном весе в структуре производства 30,0 %), “легкая промышленность” (соответственно 111,1 % и 3,4 %) и “мукомольно-крупяная промышленность” (121,3 % и 1,5 %). Наряду с этим, в 8-ми отраслях промышленности из 15 объемы выпуска продукции по отношению к 2000 году снижались, в том числе: в электроэнергетике темп роста составил 90,6 %; в пищевой промышленности - 92,3 %; в цветной металлургии - 94,9 %.
   Среднесписочная численность работников крупных и средних промышленных предприятий Новосибирска в 2001 году выросла на 2,5 % и составила более 122,0 тыс. человек, что явилось результатом роста численности работающих практически во всех отраслях промышленности. Наибольший темп роста численности работников зафиксирован в легкой промышленности - 118,9 %. Среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника промышленности в 2001 году составила 3790,0 рублей, что на 9,3 % выше среднего уровня заработной платы по Новосибирску в целом.
   Положительной тенденцией является рост объемов инвестиций - 117,0 % в 2001 г. Продолжает расти оборот розничной торговли: темп роста в сопоставимых ценах в 2001 г. составил 113,2 %. (2000 г. – 109,1 %).
   Темп роста численности занятых в экономике Новосибирска (по балансу трудовых ресурсов) в 2001 году составил 101,2 % против 100,2 % в среднем по России. Наибольший темп роста зафиксирован в отраслях “связь”, “торговля и общепит”, “информационно-вычислительное обслуживание”, “операции с недвижимым имуществом”, “общая коммерческая деятельность по обеспечению рынка”, “культура и искусство”, “финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение”.
   Среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий города возросла по сравнению с 2000 годом на 47,5 % и составила 3467,3 рубля. Индекс реальной заработной платы населения - 122,8 %, что на 3,0 % выше соответствующего показателя по Российской Федерации. Задолженность по заработной плате на 01.01.2002 - 211,3 млн. рублей, что в 1,3 раза меньше по сравнению с 01.01.2001. Средний размер пенсии (без компенсации) на 01.01.2002 превысил на 11,4 % среднероссийский показатель и составил 1140,5 рублей (темп роста к соответствующему периоду предыдущего года - 142,9 %). Соотношение среднего размера пенсии и прожиточного минимума пенсионера выросло с 87,0 % в 2000 году до 90,5 % в 2001 году.
   Сводный индекс потребительских цен к декабрю предыдущего года составил 112,8 %, это ниже уровня соответствующего периода предыдущего года на 9,9 процентных пункта. Эти и другие данные приведены в приложении (табл. 1).
   Практически по всем параметрам экономика Новосибирской области и г. Новосибирска в последние годы развивалась вполне удовлетворительно. Но с точки зрения исследуемой проблемы результаты явно неудовлетворительны: бедность не сокращается.
   Рост производства, прежде всего, в промышленности, и даже рост заработной платы не приводит к сокращению доли бедных. Причин может быть несколько. Прежде всего, некачественная статистика. Поскольку бедным быть выгодно, граждане все более изощренно скрывают свои доходы. Во-вторых, экономический рост идет за счет крупных и средних предприятий. Вполне возможно, что на их фоне не видна стагнация малого бизнеса, который в нынешних условиях дает более высокий средний доход, чем крупные предприятия. Вполне возможны и более сложные гипотезы. Тем не менее, фактом остается то, что высокие темпы экономического роста в России в 2000 г. сопровождались низким темпом роста реальных доходов населения, а замедление темпов роста производства в 2001 г. и даже неоднократные остановки роста в конце 2001 – первой половине 2002 г. не тормозили темпов роста доходов.

Кто платит: оценка степени прогрессивности налогообложения.

   Существует несколько налогов, относительно которых можно сказать, что их платит преимущественно население: это подоходный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, акцизы, налог с продаж.
   Применительно к нашей проблеме следует выделить два аспекта: оценка прогрессивности налогообложения с позиций анализа нормативно-правовой базы и оценка результатов налогового администрирования, в частности, налоговых усилий властей.
    Родимые пятна российской налоговой системы . Отечественная система налогообложения фиксирована в федеральном законодательстве (Налоговый кодекс РФ). В наследство от советской системы мы получили чрезвычайно высокую долю налоговых доходов, собираемых с предприятий и организаций и относительно низкую долю налогов, уплачиваемых населением. Когда-то это обстоятельство было важным аргументом в пользу социального характера проводившейся налоговой политики. Более современные работы показывают, что это далеко не так.
   Система налогообложения предприятий позволяла резко сократить издержки на сбор налогов, а жесткое регулирование заработной платы превращало предприятия по форме и по существу в налоговых агентов государства. Формально доля подоходного налога с граждан редко превышала в консолидированном бюджете страны 6-7 %, фактически же с учетом того, что налог с оборота уплачивался фактически из личных доходов граждан 6  , налог на их доходы формировал не менее 50 % доходов бюджета. Фактически это нижняя оценка тяжести налогообложения для граждан, поскольку устанавливаемая централизованно заработная плата могла регулироваться таким образом, что бы обеспечивать необходимый уровень прибыли предприятий, составлявшей вторую половину доходов бюджетной системы страны.
   Эта система работала хорошо в условиях избытка рабочей силы, т.е. в 30-е и 50-е годы, но стала давать сбои с середины 60-х годов, когда дефицитной оказалась сама рабочая сила.
   Вторым интересным вопросом применительно к советской системе налогообложения является оценка характера ее прогрессивности. Поскольку значительная часть доходов граждан носила неденежный характер, то преобладала ярко выраженная регрессивная шкала налогообложения 7 .

Оценка прогрессивности налогообложения на примере г. Новосибирска.

    Подоходный налог. Переход к плоской шкале налогообложения в России, теперь уже можно говорить об этом с фактами на руках, несколько снизил степень регрессивности налогообложения в нашей стране. На примере Новосибирска мы можем привести следующие данные (табл. 2). Планы по сбору этого налога фактически выполняются. Основные факторы выполнения плана: введение плоской шкалы налогообложения и рост денежных доходов населения.
   Вместе с тем, судя по динамике розничного товарооборота снижение теневых доходов населения пока не очень велико. Об этом косвенно свидетельствует относительно медленный (ниже темпов инфляции) рост сумм уплаты налогов в налоговые инспекции (116 %).
   Рост сборов по подоходному налогу определялся следующими обстоятельствами: темпы инфляции, доля налога, зачисляемая в бюджет города, собираемость налога. По нашим данным, в результате введения плоской шкалы налогообложения доля подоходного налога к денежным доходам населения возросла не менее чем на 1 процентный пункт: с 5,5 до 6,6 %. Вместе с тем, предстоит сделать еще немало для того, что бы подоходный налог действительно стал сначала равномерным, а потом и прогрессивным.

Таблица 2. Динамика подоходного налога с физических лиц, зачисляемого в бюджет г. Новосибирска, млн. руб., 1996-2001 факт, 2002 – план.

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Подоходный налог с физических лиц

449234

561928

578077

720539

752224

1498506

2751000

Подоходный налог, удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями

418624

523197

540961

692763

729388

1471942

2751000

Подоходный налог, удерживаемый налоговыми органами

30610

38731

37116

27776

22836

26564


   Налог на имущество физических лиц. Согласно Налоговому кодексу в стране действует прогрессивная шкала налогообложения по этому налогу. Налоговая ставка варьируется от 0,1 до 2 % от стоимости имущества. К налогооблагаемому имуществу относятся дома, квартиры, дачи, гаражи, яхты, автомобили и т.п. объекты собственности со стоимостью свыше 300 тыс. руб.
   Динамика доходов по данной статье представлена в табл. 3. Положение с уплатой этого налога в 2001 г. сложилось критическое: выполнение плана составило только 32,2% к плану, выявлено только 1069 налогоплательщиков. И это при том, что, например, годовой ввод квартир составляет не менее 2,5 тыс., из которых значительная доля элитного жилья. Видимо, необходимы дополнительные налоговые усилия и корректировка нормативной базы по этому налогу. Обратная ситуация с налогом на имущество предприятий.

Таблица 3 Динамика налогов на имущество, зачисляемых в бюджет г. Новосибирска, тыс. руб., 1996-2001 факт, 2002 – план.

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО

212080

221103

270042

255580

366300

423738

495859

Налог на имущество физических лиц

618

45

63

89

143

1198

4198

Налог на имущество предприятий

211462

220233

269213

255050

365434

420991

490056

Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения

825

766

441

723

1549

1605


   Планы Правительства РФ по переходу к плоской шкале по налогу на имущество физических лиц и оценке имущества по рыночной стоимости по нашим расчетам приведет к росту сбора этого налога не менее чем в 15-20 раз ( до 600-800 млн. руб.). Вместе с тем, существуют серьезные проблемы дефектов рынка жилья, которые не позволяют однозначно поддержать предложения Правительства. Существуют также проблемы сбора этих налогов. По нашему мнению введение указанных изменений в порядке исчисления налога на имущество должно быть подвергнуто специальной экспертизе с точки зрения его влияния на реальные доходы бедной части граждан.

Таблица 4 Ставки акцизов и их распределение по уровням бюджетной системы

Расчет акцизов на 2001 г. тыс.руб
Наименование продукции Содержание спирта в продукции, % Ставка акциза в соответствии с законодательством, руб./литр Акциз начисл. тыс.руб. Акциз к уплате в бюджет тыс.руб. Акциз к уплате в гор.бюдж тыс.руб.
Пиво

1

58500

58500

5850

Водка, л/водочные изд.

40

35,28

599760

514080

25704

Винные напитки

23

14,973

23956,8

19320

1932

Коньяк

42

37,044

11113,2

11113,2

1111,32

Шампанское (т.бут)

11

9,45

36855

36855

3685,5

Слабоалкогольные

5,6

2,5284

9102,24

6562,08

656,208

Вино

18

6,615

4101,3

2695,14

269,514

Итого

743388,5

649125,4

39208,54


    Акцизы. Рассмотрим ставки налогов по подакцизным товарам (табл. 4). Очевидно, что приведенные данные по ставкам акцизов демонстрируют явно регрессивный характер налогообложения. Наиболее “народные” напитки облагаются по наивысшей ставке. Поэтому доля акциза в розничной цене литра “простой” водки составляет до 40 %, качественной или элитной – менее 20 %, а коньяка – только 10 % (и это средняя или даже завышенная оценка). Общий объем сбора акцизов в г. Новосибирске в 2001 г. практически не изменился по сравнению с 2000 г., что объясняется сокращением реализации подакцизной продукции и незначительным ростом (ниже инфляции) налоговых ставок.
   Налог с продаж.Рост поступлений этого налога в бюджет города в 2001 г. также был ниже темпов инфляции (108,3 %). Недовыполнение плана по налогу объясняется сужением налогооблагаемой базы в результате замещения налога с продаж налогом на вмененный доход и дефектами нормативной базы, позволяющей снижать налоговую нагрузку в данной области.
   Другие налоги. В г. Новосибирске в последние годы наблюдается тенденция более успешного сбора федеральных налогов по сравнению с региональными. При этом, чем выше доля налога, попадающего в бюджеты более высокого уровня, тем успешнее обстоит дело с их сбором (исключением является подоходный налог). Очевидно, что во многом это результат организации работы налоговой службы и следствие критериев для оценки ее деятельности.
   Например, уточненный план поступления доходов по налогу на прибыль предприятий выполнен на 69 %. Номинальный рост поступлений по сравнению с предыдущим годом 2,3 раза, с учетом увеличения ставки налога – 106,5 %, что отражает прежде всего сокращение реальной прибыли предприятий и невыполнение плана по повышению собираемости налога. Вероятно, произошло частичное замещение налога на прибыль налогом на вмененный доход.
   Размеры налога на прибыль, как и других корпоративных налогов, во многом определяются структурой издержек предприятий. Из-за отсутствия полноценного рынка труда (это отдельная тема) уровень оплаты труда часто занижается предприятиями (особенно этим грешат государственные и муниципальные предприятия и некоторые АО, созданные в ходе приватизации). Кроме того, высок уровень монополизации экономики. В результате предприятия могут завышать экономическую прибыль за счет снижения уровня оплаты труда и, с другой стороны, перекладывать налоговое бремя на потребителя.
   Результатом является неэффективное использование рабочей силы и фактическое перераспределение тяжести налоговых выплат на граждан.
   Целевые сборы. Значение их как источника доходов городского бюджета падает, собираемость не растет. Сокращение поступлений по целевым сборам носит объективный характер и отражает налоговую политику Федерального Правительства. Общий вывод состоит в том, что нормативно-правовая база и налоговое администрирование в совокупности приводят к тому, что наблюдается достаточно ярко выраженная регрессивность налогообложения семейных доходов. Проверенные в последнее время и намечаемые изменения системы налогообложения привели и будут приводить к снижению регрессивности. Однако двигаясь в этом направлении достичь даже равномерного распределения налогового бремени будет невозможно. Необходимо повышать необлогаемый уровень доходов и имущества, ввести некоторые элементы прогрессивности налогообложения, научиться учитывать налогоплательщиков должным образом (например, облагать налогом именно доходы, а не заработную плату), увязать личные налоги с реформой тарифов по платным услугам, в частности, ЖКХ.

Кто получает: бюджетные расходы

   Структура расходов бюджета г. Новосибирска отражает приоритеты городских властей с точки зрения выполнения ими своих функций по предоставлению услуг и решению проблем города.
   Борьба с бедностью и меры, направленные на выравнивание доходов различных групп населения, не провозглашаются в качестве приоритетов бюджетной политики властей ни на региональном, ни на муниципальном уровне. Планирование текущих расходов осуществляется исходя из численности контингента и системы нормативов.
   В случае, если ожидается разрыв между доходами и расходами, начинается процесс корректировки, позволяющий сократить расходы. В принципе, по основным расходным статьям наблюдается более или менее равномерное распределение расходов по различным группам населения. Разумеется, необходим более детальный анализ по каждой группе услуг, но на данном этапе можно ограничиться такой констатацией.
   Здесь видна несколько другая проблема. Бюджеты муниципальных предприятий и организаций, оказывающих услуги населения далеко не так прозрачны, как собственно бюджет города. Доля внебюджетных ресурсов этих предприятий и организаций достаточно велика и очень неравномерна даже по родственным организациям и учреждениям. Доля платных услуг, особенно в здравоохранении, во многом определяется тем капиталом (например, оборудованием), которое было приобретено на бюджетные средства. Теперь во многом наличие этого оборудования определяет качество услуг, что создает определенную ренту, часть которой уходит на оплату труда персонала.
   Исключением являются социальные программы и расходы по статье транспорт и связь, конечными получателями средств (услуг) по которым в большей степени являются беднейшие категории граждан, а также расходы по ЖКХ. Здесь ситуация скорее противоположная. Система тарифов на услуги ЖКХ и компенсации убытков этой сферы услуг таковы, что относительно большую долю дотаций получают те категории граждан, чьи жилищные условия относительно лучше. Можно предположить, что эти группы населения не относятся к группе бедных.
   Некоторое представление о структуре компенсаций из бюджета города убытков по ЖКХ дают данные табл. 1 в приложении.
   Масштабы расходов бюджета на эти цели (также как и в других городах России) впечатляют. Это самая большая статья расходов бюджета (около 2,5 млрд. руб. в 2002 г. из 7,7 млрд. руб. расходов всего или около 1/3 расходов бюджета). Повышение тарифов и снижение доли бюджета в оплате расходов ЖКХ, как показывает опыт предыдущих лет, мало меняет общую нагрузку на бюджет в силу институциональных особенностей этой отрасли.
& nbsp;  В то же время реформа ЖКХ, которая позволила бы упорядочить управление в этой сфере и стимулировать режим экономии ресурсов, фактически пробуксовывает.
   Власти осознают несправедливость нынешней системы оплаты услуг ЖКХ. Так, председатель комитета ЖКХ мэрии г, Новосибирска В. Знатков в интервью газете “Континент-Сибирь” приводит следующие данные: средние жилищные субсидии для бедных семей составляют в городе 228 руб. в месяц, а средний размер дотаций, получаемых всеми семьями, вне зависимости от размера доходов – 500 руб. в месяц 8  . Причем объем дотаций зависит только от размеров жилья, что на руку более обеспеченным семьям.
   В то же время идет полемика вокруг доли населения в оплате услуг ЖКХ. Представляется, что компромисс ищется между политической приемлемостью и бюджетным кризисом. При таком подходе любое решение будет “хуже”.
   По нашему мнению, мэрии г. Новосибирска следовало бы разработать и, главное, обнародовать свою программу реформы ЖКХ, в которой цели экономии бюджетных средств, снижения издержек ЖКХ, повышения качества услуг, обновления и развития инфраструктуры и социальной поддержки беднейшей части населения были тесно увязаны, по крайней мере, со среднесрочной бюджетной политикой города.
   Представляется, что фискальные моменты не должны превалировать в такой программе. Выше было показано, что есть ощутимые резервы снижения степени регрессивности налогообложения даже в рамках существующего налогового законодательства, а с изменением федеральных нормативных актов эти возможности могут существенно возрасти.
   Адресная социальная помощь в оплате услуг ЖКХ, по нашему мнению, позволит экономить не менее половины (а, возможно, до ¾) расходов по этой статье. Тем самым высвободятся ресурсы для социальных программ.
   На данном этапе могут сыграть положительную роль и административные методы борьбы с бедностью. Так, в Омской области по инициативе губернатора была проведена компания по борьбе с сокрытием заработной платы и задержками по ее выплате. Результаты борьбы с серыми и черными схемами были достаточно впечатляющими. Очевидно, что такие меры имеют ограниченный резерв, но они позволяют относительно быстро решить часть проблемы наполнения бюджета и, главное, проясняют ситуацию с бедностью в регионе.

Таблица 5. Динамика расходов бюджета г. Новосибирска, млн. руб., 1996-2001 факт, 2002 – план.

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Капитальные вложения

88402

124127

122762

96099

90446

47916

393765

Государственное управление и местное самоуправление

29553

39082

36703

39529

68418

100425

177570

Правоохранительная деятельность и лбеспечение безопасности государства

24401

32128

30215

40987

64239

72980

100853

Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика

227413

245039

214265

186469

252581

248496

217068

Жилищно-коммунальное хозяйство

602064

857792

785018

1088747

1176222

1886745

2489334

Образование

418667

567350

548361

676268

965348

1255998

1895273

Культура, искуство и кинематография

14185

16767

20233

17935

47861

64303

88018

Средства массовой информации

1306

1974

2526

1778

6369

2542

3500

Здравоохранение и физическая культура

370201

482555

423826

534016

949599

1198655

1815527

Здравоохранение

370201

480900

421900

525850

918002

1198655

1761136

Физическая культура и спорт

1655

1926

8166

31597

54391

Социальная политика

134115

115969

59477

59388

89364

109136

205241

Учреждения социального обеспечения

10140

10130

15871

27270

109136

103255

Молодежная политика

10140

10130

15871

27270

66954

Прочие мероприятия в области социальной политики

6499

10942

19245

24365

25032

Государственные пособия гражданам, имеющим детей

108203

83835

23546

3831

10000

Обслуживание государственного долга

0

28973

72852

90331

97537

202132

180000

Обслуживание государственного внутреннего долга

28973

72852

90331

95816

202132

180000

28973

Прочие расходы

43227

10617

11016

10345

21356

19847

106390

Резервные фонды

86000

Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам

43227

10617

11016

10345

21053

19847

20390

Итого расходов

1957928

2522373

2327491

2842983

3837911

5226580

7690425

Выводы

  • В результате приведенного выше анализа удалось установить, что: информационная база для анализа социально-экономической и бюджетной политики крайне неудовлетворительна;
  • политика доходов в г. Новосибирске, как и в стране в целом базируется на явно выраженной регрессивности налогообложения доходов семейных хозяйств;
  • расходы в г. Новосибирске носят преимущественно равномерный характер, за исключением отрасли жилищно-коммунального хозяйства, где явно выражена большая поддержка более обеспеченных семей, социальных программ и транспорта, где поддерживаются менее обеспеченные группы населения;
  • с точки зрения снижения бедности, политику властей следует признать скорее неэффективной, поскольку как политика доходов, так и расходов недостаточно сфокусирована на решение этой проблемы;
  • основным направлением следует считать повышение степени прогрессивности налогообложения физических лиц и повышение эффективности расходов.



Приложение


  • 1.
    См., например, обзор Н. Меннинг "Россия в беде", http//www.socio.ru/wr/1-01/Menning.htm
    Вернуться к тексту
  • 2.
    Шапарев Н.Я. Социальное положение Красноярского края. //Регион: экономика и социология, 2002, № 4, с. 194-195.
    Вернуться к тексту
  • 3.
    Журнал "Миллион", 2000 г., № 7-8.
    Вернуться к тексту
  • 4.
    Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ).
    /Под ред. Р.М. Нуриева, М.: Московский общественный научный фонд, 2001, с. 195-198.
    Вернуться к тексту
  • 5.
    Источник: Социально-экономический мониторинг регионов Сибирского федерального округа.
    Бюллетень январь-сентябрь 2002 г. Новосибирский областной комитет государственной статистики, октябрь 2002 г.
    Вернуться к тексту
  • 6.
    В условиях хронического дефицита по основным группам потребительских товаров, в особенности,
    формирующим налоговую базу по налогу с оборота, эластичность спроса по ценам чрезвычайно низка.
    Вернуться к тексту
  • 7.
    Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.
    Вернуться к тексту
  • 8.
    Идиотизм наших дней или бедные платят за богатых. Газета "Континент-Сибирь", № 44, декабрь 2002 г., с. 4. Название статьи отражает содержание
    Вернуться к тексту